A vueltas con los tiempos de exposición

[RafaelCabeza]

Saludos,
Supongo que este tema esté más que hablado, pero a mi me sigue rondando la cabeza.
En la última salida le tiré a M17 tomas de 600" con el filtro H-alfa de 7nm y además tomé una imagen de 300" con las mismas condiciones por gusto de comparar la señal captada con un tiempo y otro, por si realmente merece la pena exponer 600".
Esta es una toma de 300", bueno realmente 285":

5minutos by Rafael Cabeza Mayorgas, en Flickr

Y esta la de 600":

10minutos by Rafael Cabeza Mayorgas, en Flickr

Son un raw cada uno, a los cuales les he aplicado el estirado STF y extraído el canal "R" nada más.
Si que veo que el de 600" tiene algo más de señal, pero si en el tiempo que dedico a hacer 20 tomas de 600" puedo obtener 40 de 300" ¿El resultado no sería bastante similar?
¿Alguien ha hecho la prueba?.
Saludos.

[Ferran_Bosch]

A ojo de buern cubero es dificil saberlo, deberías poner una captura de las estadisticas para ver los datos de cada una de ellas sin estirar.

[ivanrota]

Es un tema interesante, supongo que depende del tubo que tengas tambien y la luz que capte, pero creo que es preferible 40 de 300

[ReneTenerife]

Hola,
Me parece un tema muy interesante !!!!! Mi nuevo filtro h-alpha esta aun sin estrenar, desde 21 de Julio, a ver si este hilo ayuda a poner luz al tema y yo lo aprovecho.
Un saludo

[RafaelCabeza]

Saludos de nuevo,
Ferran estas son las estadisticas de la de 300"
de 5minutos by Rafael Cabeza Mayorgas, en Flickr

Y esta de la de 600"

de 10 minutos by Rafael Cabeza Mayorgas, en Flickr

He cogido cada raw y los he transformado en tif, porque los raw sueltos no me los abre mi versión de pixin. Les he sacado las estadísticas espero que te sirvan así.

Ivan, el tubo que uso es un Williams Optics Megrez 88 de 498mm de focal con un aplanador Borg de x0,85, con una 600D se queda sobre f5 más/menos.

Rene, espero que te sirva de ayuda como a mí lo que se trate aquí.
Saludos.

[Ferran_Bosch]

Bien, si te fijas en las estadisticas, te dice que la de 600" tiene bastante mas señal que la de 300", casi un 25% mas de datos en el canal rojo 0.074 vs 0.10 que tiene la de 600". Ahora vamos a ver la cantidad de señal efectiva que tiene cada una, ya que podria ser que la mayor señal de la de 600" sea mas ruidosa y por consiguiente menos efectiva o menos util.
Para averiguar eso hay que dividir la media por la desviacion average y ver cual de las dos es menos ruidosa, ten en cuenta que los valores que se desvian mucho de la media son ruido o señal indeseable, luego si averiguas cual de las dos tiene proporcionalmente menos ruido, sabrás cual de las dos tiene mejor señal.
La de 300" dice que tiene 0.074 de media y 0.018 de AvgDeviation lo cual nos da una proporcion de J 4.1
La de 600" dice que tiene 0.109 de media y 0.024 de AvgDeviation lo cual nos da una proporcion de J 4.5

Parece que el aumento de ruido no es proporcional al aumento de señal, no al menos en este caso, faltaría ver también las estadisticas de ambas tomas, una vez ya calibradas.

[RafaelCabeza]

Gracias Ferrán por la aclaración,
Luego te pondré las estadísticas de la de 600 segundos según sale de apilar con los dark y bias, por si te sirve para algo, de la otra de 300" solo es una toma lo que tengo.
Saludos.

[ivanrota]

Buff ferran que maquina! Gran aclaracion! Eso de conocer las estadisticas es fundamental

[RafaelCabeza]

Ferrán aquí van las estadísticas del apilado de las tomas de 600":

https://www.flickr.com/photos/151416113 ... ed-public/

No consigo hoy que se vean las estadísticas directamente en el post como las anteriores, hay que pinchar el enlace.
Son 14 tomas de 600" a ISO 800 con 25 dark y 50 biass
Saludos.

[Ferran_Bosch]

Bien, fijate ahora porque la cosa cambia mucho, verás que la media ha bajado notablemente, sin embargo la desviación muchisimo mas, ahora tienes una proporción de 2 frente a 4.1 que tenias antes, tienes menos ruido y por consiguiente menos desviación de la media=mejor señal, aqui queda demostrado que cuantas mas tomas menos ruido.